Sistel: Leitor coloca em dúvida algumas ações e questiona relacionamento de interesse com a FENAPAS

Mensagem recebida de leitor anônimo:

Em 23.07.2001, pela CTC.200/032/2001, o presidente da Sistel, alegando que o PAMA entraria em dificuldades, informou que os assistidos passariam a ser atendidos em enfermarias, não poderiam fazer exames necessários para diagnóstico de doenças  e  teriam que contribuir com mensalidade ao PAMA. Deu a entender, na mesma circular, que essas alterações tinham respaldo da FENAPAS e das APAS.

Tudo isso sem atentar para o Regulamento que instituiu o PAMA que previa que os custos deste plano seriam somente das patrocinadoras (Art 10) e que tal premissa fazia parte do edital de privatização, tanto que algumas patrocinadoras colocavam em seus balanços esse aspecto, reduzindo inclusive os impostos a recolher ao governo.

Para salvar os assistidos, a FENAPAS entrou com uma ação judicial. O resultado foi o acordo que preservou o PAMA original e criou o PAMA-PCE. O acordo foi assinado pela FENAPAS e APAS.

No site da Sistel, um comunicado com data de 26/09/2011 alega que a FENAPAS representa apenas 6,25% dos assistidos.  Agora, em outra circular sem data, afirma a mesma alegação. Quando é preciso, a Sistel usa o nome da FENAPAS para validar suas ações, mas quando não convém, a desdenha?

Uma outra questão relativa a distribuição do superávit do PBS-A e dos Conselheiros eleitos: Pelo regulamento vigente à época que ingressamos no Sistel, do qual a Justiça sempre se baseia e ordena sua aplicação, menciona no Capítulo VII dos Orgãos Estatutários Art.31 - paragrafo 2º - São condições essenciais para a indicação...(dos Dirigentes e Conselheiros): ser participante com mais de 10 (dez) anos de vinculação à FUNDAÇÃO e ter sido inscrito como contribuinte. Se fosse observada essa determinação, será que a votação para a distribuição do Superavit seria de 8 a 2?