IA: Apocalipse do emprego’ provocado pela IA é ‘pura fantasia’, diz empresa do Vale do Silício

 

Andreessen Horowitz argumenta que as tecnologias de IA vêm avançando desde pelo menos 2012 e a destruição catastrófica de empregos ainda não aconteceu

As previsões apocalípticas vêm se acumulando há anos: a inteligência artificial vai dizimar a força de trabalho dos escritórios, destruirá empregos de nível básico e criará uma subclasse permanente de trabalhadores deslocados pela tecnologia. Mas uma das empresas mais influentes do Vale do Silício publicou um estudo refutando essas previsões, dizendo, basicamente, para as pessoas não acreditarem no alarde.

Em um novo ensaio publicado na terça-feira, 5, David George, sócio-gerente da empresa de capital de risco Andreessen Horowitz (também conhecida como a16z), declarou que a visão de um “apocalipse de empregos causado pela IA” é “pura fantasia”. Segundo ele, trata-se de “marketing inútil, economia ruim e história pior ainda”, com base no que a empresa chama de erro lógico que economistas vêm desmentindo há mais de um século.

O artigo representa a versão mais abrangente até o momento de um argumento que os cofundadores da empresa vêm defendendo publicamente há meses. Ben Horowitz apresentou uma versão do argumento no podcast Invest Like the Best no início deste ano, apontando que as tecnologias de IA vêm avançando desde pelo menos 2012 - quando o projeto de banco de dados ImageNet revolucionou a visão computacional - e a destruição catastrófica de empregos ainda não aconteceu.

O fundamento intelectual do artigo da a16z é um conceito econômico já bastante conhecido: a “falácia da carga horária fixa”, que sustenta que uma economia só tem uma quantidade fixa de trabalho a ser feita e que qualquer coisa - seja uma máquina ou um modelo de IA - que faça mais desse trabalho necessariamente deixa os humanos com menos. “O pânico alarmista da IA e da ‘subclasse permanente’ não é uma história convincente”, escreveu George. “Nem sequer é uma história nova. É a falácia da ‘carga horária fixa’, com uma nova roupagem.”

O problema, argumentou ele, é que os desejos e necessidades humanos não são fixos. À medida que uma tecnologia reduz o custo de alguma atividade, as pessoas não simplesmente deixam de querer coisas - elas encontram novas coisas para desejar, criando novas categorias de trabalho. O exemplo mais óbvio é o do grande economista John Maynard Keynes, que previu, há quase um século, que a automação produziria uma semana de trabalho de 15 horas. Mas as pessoas não se acomodaram e desfrutaram do excedente; elas encontraram novas e diferentes atividades para realizar.

George reuniu uma série de exemplos históricos para ilustrar seu ponto. A mecanização agrícola eliminou aproximadamente um terço dos empregos nos EUA no início do século XX - e, no entanto, esses trabalhadores migraram para fábricas, escritórios, hospitais e, eventualmente, para a indústria de software, enquanto a produção agrícola quase triplicou. A eletrificação não destruiu empregos na indústria; ela reorganizou as fábricas em torno de novos fluxos de trabalho, e o crescimento da produtividade do trabalho dobrou por décadas após sua ampla adoção. E a planilha eletrônica - frequentemente citada como a destruidora de empregos de contadores - na verdade levou a uma explosão no número de analistas financeiros. “Perdemos cerca de 1 milhão de contadores e ganhamos cerca de 1,5 milhão de analistas financeiros”, escreveu.

Quase simultaneamente, do outro lado do país, em Nova York, o economista-chefe da Apollo Global Management, Torsten Slok, continuou seus argumentos em uma linha semelhante, trabalhando para popularizar o Paradoxo de Jevons, sobre como a queda nos custos da tecnologia leva a um aumento na demanda e na criação de empregos. O lançamento do Microsoft Excel é um exemplo perfeito, publicou ele também em 7 de maio. “Em resumo, em vez de reduzir a necessidade de contadores, o Excel diminuiu drasticamente o custo da análise financeira, da elaboração de relatórios e da manutenção de registros, tornando esses serviços acessíveis a uma gama muito mais ampla de empresas e casos de uso”, disse.

George também citou o Paradoxo de Jevons: quando o custo de um insumo poderoso cai, a economia não fica parada. Ela faz mais. “Quando os combustíveis fósseis tornaram a energia barata e abundante, fizemos mais do que acabar com os baleeiros e lenhadores; inventamos o plástico!” Outra citação do Paradoxo de Jevons veio na semana passada do CEO da Anthropic, Dario Amodei, que o mencionou durante o anúncio de sua empresa sobre ferramentas supostamente destruidoras de mão de obra que serão implementadas em Wall Street.

O que os dados atuais realmente mostram

Crucialmente, a a16z não argumenta apenas com base na história e na teoria: argumenta a partir do presente. Citando uma série de pesquisas acadêmicas recentes, a empresa conclui que “o conjunto de dados não corrobora a previsão pessimista”.

Um estudo do National Bureau of Economic Research constatou que “a adoção da IA ainda não levou a mudanças significativas no emprego total”. Já um estudo do Federal Reserve Bank de Atlanta, baseado em quatro pesquisas, constatou que mais de 90% das empresas estimaram que a IA não teve impacto no emprego nos últimos três anos.

Um outro estudo, do Departamento do Censo americano, constatou que as mudanças no emprego impulsionadas pela IA “permanecem modestas”, com variações distribuídas “quase igualmente entre aumentos e diminuições”.

O Yale Budget Lab relatou em abril que “o panorama do impacto da IA no mercado de trabalho que emerge de nossos dados reflete, em grande parte, estabilidade”.

A única exceção notável: pesquisadores de Stanford descobriram que trabalhadores em início de carreira, com idades entre 22 e 25 anos, nas ocupações mais expostas à IA, experimentaram um declínio relativo de 16% no emprego desde o lançamento do ChatGPT no final de 2022. Mesmo nesse caso, a a16z argumenta que o cenário é mais complexo: “Antes que alguém conclua que ‘a IA está acabando com os empregos de nível inicial’, vale mencionar que esses pesquisadores também encontraram, em diferentes casos, um aumento em cargos de nível inicial nos quais a IA é complementar (e um aumento nos cargos nos quais a IA não tem impacto algum)”.

A oposição é sólida e não vai desaparecer

O argumento da a16z é forte - mas tem críticos sérios e notórios que discordam de quase todas as suas premissas.

É o caso do economista Anton Korinek. Se a busca pela inteligência artificial geral for bem-sucedida, argumenta ele, “não estaremos diante de outra Revolução Industrial” que, em última análise, recompensa os trabalhadores, disse ele ao The New York Times em fevereiro; em vez disso, “o próprio trabalho se torna opcional para a economia”.

Em abril, a Carnegie Endowment for International Peace publicou uma taxonomia detalhada do debate, categorizando os participantes em três grupos: os “alarmados”, os “pacientes” e os “entusiasmados”. A a16z se encaixa perfeitamente no grupo dos entusiasmados, com o cofundador Marc Andreessen identificado como um dos mais entusiasmados, mas a análise da Carnegie mostra por que o debate é mais difícil de resolver do que qualquer um dos lados admite. Os alarmados e os entusiasmados não estão simplesmente discutindo os mesmos fatos - eles estão fazendo previsões diferentes sobre a velocidade do progresso da IA, a capacidade das empresas de adotá-la e se novos empregos surgirão rápido o suficiente para absorver os trabalhadores deslocados.

O que diferencia este momento das transições tecnológicas anteriores, argumentam os críticos, é a velocidade. Os alarmados, como aponta a Carnegie, acreditam que as leis de escalabilidade, o investimento maciço e o potencial da pesquisa acelerada por IA produzirão saltos de capacidade sem precedentes na história. O GDPVal, da OpenAI, - que testa sistemas de IA em tarefas complexas que levam, em média, sete horas para serem concluídas por humanos - constatou que os modelos de IA mais recentes superaram os trabalhadores humanos em um subconjunto de 220 tarefas, com especialistas preferindo as respostas da IA em 83% dos casos.

O grupo “cauteloso” - representado pelos cientistas da computação de Princeton, Arvind Narayanan e Sayash Kapoor, pelo ganhador do Prêmio Nobel Daron Acemoglu e pelo cientista cognitivo Gary Marcus, por exemplo - argumenta que as lacunas de capacidade, os problemas de alucinação e a enorme dificuldade organizacional de integrar a IA às empresas irão retardar a adoção a um ritmo medido em décadas, e não em anos. O Índice de Trabalho Remoto da Scale AI, que testa modelos em tarefas complexas de vários dias que um trabalhador humano poderia realizar, constatou que os melhores sistemas de IA conseguiam concluir apenas 2,5% das tarefas em um nível equivalente ao padrão ouro humano em março de 2026, uma porcentagem que aumentou ligeiramente em poucos meses.

O economista David Autor, um dos estudiosos mais criteriosos do deslocamento tecnológico, adota uma posição otimista condicional, mais matizada do que qualquer uma das duas correntes: “A IA, se bem utilizada, pode ajudar a restaurar o núcleo de mão de obra qualificada e de classe média do mercado de trabalho americano”. Mas ele deixa claro que “isso não é uma previsão, e sim um argumento sobre o que é possível”.

A questão do conflito de interesses

O argumento da a16z é, obviamente, motivado por interesses próprios. A Andreessen Horowitz investiu bilhões em toda a cadeia de valor da IA, desde empresas com modelos próprios até startups nativas de IA que buscam revolucionar setores tradicionais. Um ambiente cultural e político no qual a IA é amplamente percebida como uma destruidora de empregos cria pressão por regulamentação, retarda a adoção empresarial e obscurece o sentimento do consumidor do qual as empresas de seu portfólio dependem.

Esse conflito, porém, não torna o argumento errado. O registro histórico e os artigos acadêmicos citados são todos reais. E, como observa a Carnegie, até mesmo os dados da pesquisa com economistas mostram que a maioria dos acadêmicos espera que a IA traga apenas desvios modestos das tendências econômicas históricas, embora reconheçam a possibilidade de graves rupturas em cenários de desenvolvimento mais rápidos do que o esperado.

O que a a16z não aborda com tanta clareza é a assimetria dos danos caso esteja errada. Se os otimistas estiverem certos, o mercado de trabalho se reorganiza com o tempo e os trabalhadores encontram novas funções, como sempre fizeram. Se os alarmistas estiverem certos e as políticas públicas tiverem sido moldadas pela certeza otimista do capital de risco, milhões de trabalhadores desempregados enfrentarão uma rede de proteção social e uma infraestrutura de requalificação profissional que nunca foram construídas para absorvê-los.

Paradoxalmente, o Yale Budget Lab observou recentemente que os próprios ganhos de produtividade que Wall Street parece estar precificando resultariam em milhões de trabalhadores desempregados, resolvendo a crise da dívida de US$ 39 trilhões dos Estados Unidos e, ao mesmo tempo, agravando-a ainda mais.

A a16z não respondeu aos pedidos de comentário.

Uma pesquisa da universidade Quinnipiac divulgada em março revelou que 70% dos americanos agora acreditam que a IA levará a menos oportunidades de emprego para humanos, um aumento em relação aos 56% do ano anterior. Se esse temor reflete uma conjuntura econômica desfavorável e um histórico ainda pior - ou uma intuição genuína sobre algo diferente desta vez - é a questão que nenhuma analogia histórica pode responder completamente.

Fonte: Estadão (10/05/2026)